領域驅動設計四論

經過多年的研究與思考，實踐與總結，本人逐漸對 DDD 有所領悟，本文以一個較短的篇幅，提綱挈領地梳理出 DDD 的核心脈絡，希望與各位做一探討。

1776 年亞當斯密發表《國富論》，標志著經濟學的誕生。2004 年，一本名為《領域驅動設計·軟體核心複雜性應對之道》的書問世，開闢了軟體開發的一個新流派：領域驅動設計。看完這本書，十個人有九個人的感覺都是：似懂非懂，若有所得，掩卷長思，一無所得，我個人的感覺同樣如此。出於興趣，多年來仔細研讀了幾十本相關書籍，融匯貫通，逐步形成了自己的一套看法，本文就和各位分享一下。

馮友蘭治哲學，提出“照著講”和“接著講”的方法論。近兩年，我斷斷續續梳理出關於領域驅動設計的兩個 PPT：《領域驅動設計》和《領域驅動設計四論》。前者的內容主要是關於 DDD 經典著作的讀書筆記，可視為照著講，以證明自己學有所本，講的不是野狐禪；後者則是在繼承的基礎上所做的創新闡釋，可視為接著講，發前人之未發。本文重點圍繞《四論》展開，從四個方面梳理出 DDD 的整個邏輯脈絡。

曾見郭象註莊子，卻是莊子註郭象。一些領域驅動設計的擁躉們，如果看到本文的論述和自己的理解相左，絲毫不用奇怪，本文闡述的四論，不是我註六經，而是六經註我。

本文不准備長篇大論，只是提綱挈領地梳理出 DDD 的核心脈絡。

DDD 四論

在系統開發這一行摸爬滾打多年，開發過眾多業務系統，也接觸過各種技術流派，結合眾多書籍，從技術風格上分為兩派：

• 江湖派：重實踐，重個人領悟，以思想體系見長

• 學院派：重規範，重系統訓練，以方法體系見長

在技術社區里，熱鬧程度可謂冰火兩重天，江湖一派熱熱鬧鬧，追隨者眾，耳濡目染，無師自通；學院一派則是養在深閨人未識，門可羅雀，亟待挖掘。

有趣的是，兩派似乎從不往來，從兩派的著作來看，江湖派偶爾涉足學院派的領域，但學院派決口不提江湖派的東西。看來在技術圈子裡，同樣也是文人相輕、道不同不相為謀，各自混各自的圈子。

作為一個互聯網工程師，長期奮戰在開發第一線，對這種技術分裂深感無奈，總感覺有座巴別塔橫亘其中。結合自身長期在一線工作的經驗積累、對各種經典著作的熟稔以及對軟體開發的持久興趣，本文試圖在兩派之間架起一座橋梁，相互借鑒，熔於一爐。

從《領域驅動設計·軟體核心複雜性應對之道》（英文版）在 2004 年第一次發表算起，到現在已有近 20 年，期間闡述 DDD 的書汗牛充棟，但 DDD 具體包含哪些內容，似乎從沒有達成共識，有種包羅萬象的感覺。本文圍繞 DDD 的經典著作，參照學院派的風格，將 DDD 概括為四部分：

• 結構論：戰術建模與戰略建模
• *過程論：系統重構與軟體工程
• 語言論：基於模型的統一語言
• 建模論：模型驅動的領域建模

這個劃分，其實體現了本人長期的實踐體悟和理論思考，並不是隨意為之。王陽明晚年將其畢生所學，濃縮為四句話：

• 無善無噁心之體，
• 有善有惡意之動，
• 知善知惡是良知，
• 為善去惡是格物。

本人將 DDD 概括為四論，不是要蓋棺定論，只是希望去掉枝葉保留主幹，避免 DDD 逐漸淪為一種坊間流傳的野狐禪。

繞不開的複雜度

複雜度

《沒有銀彈：軟體工程的本質性與附屬性工作》（No Silver Bullet—Essence and Accidents of Software Engineering），1986 年發表一篇關於軟體工程的經典論文，打開了複雜度這個潘多拉魔盒。論文中 brooks 把失控的、複雜的軟體項目比作中世紀的狼人，只有銀彈才能殺死它。但是由於軟體開發的本質複雜性，使得真正的銀彈並不存在，即沒有任何技術或管理上的進展， 能夠獨立地許諾十年內使軟體系統項目生產率、 可靠性或簡潔性獲得數量級上的進步。

到現在幾十年過去了，狼人依舊未被殺死，人月依舊是個神話，銀彈在哪？

複雜度也許永遠不能消除，但我們可以分析複雜度，進而管理複雜度。在軟體開發領域，大體上可以將複雜度分為三類：軟體本身固有的複雜度，業務邏輯帶來的複雜度，以及技術複雜度。

應對之道

從我看過的幾本經典書籍來看，軟體核心複雜性的應對之道，不外乎就是：抓住總體，理清局部。

DDD 與複雜度

DDD 提供了一些應對複雜度的具體方法：

• 通過架構設計來分離業務複雜度和技術複雜度

• 通過限界上下文將一個大系統切分為若幹高內聚低耦合的子領域

• 通過領域模型對業務領域的知識進行抽象

什麼是領域

Domain-Driven Design 還是 Model-Driven Design ？

在《領域驅動設計·軟體核心複雜性應對之道》這本書里，對什麼是“領域”，只有簡單的一句話：“每個軟體程式是為了執行用戶的某項活動，或是滿足用戶的某種需求。這些用戶應用軟體的問題區域就是軟體的領域。” 除此之外，講的更多的是“模型” 或者“領域模型”，縱觀全書，“Model-Driven Design” 是其核心概念之一。某種程度上，把“領域驅動設計”改為“模型驅動設計”，一點問題都沒有，甚至“模型驅動設計”更能體現整本書的精髓。

領域劃分與領域模型

總的來說，“領域”這個詞可能承載了太多含義。領域既可以表示整個業務系統，也可以表示其中的某個核心域或者支撐子域。在本書中，我將儘可能地區分這些概念。當談及到業務系統中的某個方面時，我會使用諸如“核心域”或者“子域”以示區別。

由於“領域模型”包含了“領域”這個詞，我們可能會認為應該為整個業務系統創建一個單一的、內聚的、全功能式的模型。然而，這並不是我們使用 DDD 的目標。正好相反，在 DDD 中，一個領域被分為若幹子域，領域模型在限界上下文中完成開發。事實上，在開發一個領域模型時，我們關註的通常只是這個業務系統的某個方面。試圖創建一個全功能的領域模型是非常困難的，並且很容易導致失敗。

關於 DDD 的一個野狐禪

本人接觸領域驅動大概已有 10 年時間，直到近期才聽同事說起過“貧血模型”，然後在網上一查，原來是 martin fowler 在 2003 年發的一個 blog：AnemicDomainModel。其本意只是指出，很多人其實誤用了領域模型，把領域模型的 Model 直接等同於 MVC 的 Model，導致 model 里只有數據沒有邏輯，fowler 給這種情形取了一個名字叫“Anemic Domain Model”。

Fowler 把這種誤用概括為一種反模式 AnemicDomainModel，在流傳過程中，有人把“Anemic Domain Model”翻譯為“貧血模型”，後面又衍生出“充血模型”“失血模型”“脹血模型”，這些就都是穿鑿附會之說，跟 Martin Fowler 無關，跟領域驅動更無關係。很多 blog 都是把 DDD 跟 MVC/DAO/ORM/TDD 放在一個層次來理解，這說明完全不理解 DDD，實際上 DDD 是跟 MBSE/SysML/UML 是一個層次的概念。

在領域驅動的經典著作里，完全沒有 AnemicDomainModel 的相關提法，把 martin fowler 的說法穿鑿附會亂加引申，將領域模型簡單分類為“失血，貧血，充血，脹血”，這個大概就屬於野狐禪了，完全背離了 DDD 的本質精神。

結構論

戰略建模與戰術建模的劃分

DDD 相關經典著作，一般都將 DDD 劃分為戰略設計和戰術設計兩部分。《領域驅動設計·軟體核心複雜性應對之道》和《實現領域驅動設計》都明確有戰略設計的提法，其他兩本書則明確提出了戰略設計和戰術設計。

顧名思義，戰略設計就是巨集觀設計，即對系統整體進行建模，稱之為“戰略建模”；戰術設計則是微觀設計，即對系統的局部進行細粒度的建模，稱之為“戰術建模”。

戰略建模

戰略設計原則必須指導設計決策，以便減少各個部分之間的互相依賴，在使設計意圖更為清晰的同時而又不失去關鍵的互操作性和協同性。戰略設計原則必須把模型的重點放在捕獲系統的概念核心，也就是系統的“遠景”上。而且在完成這些目標的同時又不能為項目帶來麻煩。為了幫助實現這些目標，我們提出了戰略設計的 3 大原則：上下文、精煉和大型結構。

理解大型系統的常用方法：

• 使用隱喻，比如電動汽車其實就是一臺電腦裝了四個輪子

• 把大型系統從邏輯上切分成若幹層，分而治之

• 把大型系統提煉為一個抽象結構，例如，馮諾依曼電腦=IO+CPU+Memory

DDD 中的上下文（Context）是個讓人迷惑的詞，從一種比較寬泛的視角來看的話，Context 可以對應於 UML 的 class 或者 SysML 的 block，即 Context 可理解為是一個類或模塊。ContextMap 則對應 UML/SysML 的 Relationship。

戰略精煉：對核心域進一步萃取，過濾掉不必要的雜質，使得其方向更清晰，內容更準確、內核更精幹。

戰略精煉：相關方法可以分為三大類，即提煉出內核、進一步精煉內核、增強溝通。

戰術建模

戰術建模側重於從微觀層面對系統進行建模。DDD 提到的戰術建模方法主要是構造塊與柔性設計。

構造塊：在類、對象、組合、繼承等層次上對系統進行設計。按照 DDD 的術語，我們可以把服務、事件、實體、值對象歸類為原子塊，把資源庫、聚合、工廠歸類為組合塊。

柔性設計：列舉了一些設計原則，類似於常見的軟體設計原則，只是換了一種說法。例如通過明確概念、避免概念過載、處理副作用等做法，得到的是一個高內聚低耦合的設計。

軟體設計原則，說到底不外乎，模塊內高內聚，模塊間去耦合。下麵是學院派總結的一些原則，可以對照來看。

過程論

DDD 關於開發過程的論述

關於開發過程，《領域驅動設計·軟體核心複雜性應對之道》這本書第三部分用 6 章的內容重點論述了重構，但對於軟體工程，只是簡單提及“敏捷開發過程”。整體而言，作者更傾向於用重構等手段不斷迭代，開發人員和業務專家緊密配合，讓協作貫穿整個項目的生命周期。本小節從下麵三個方面對 DDD 的開發過程作一擴展性論述：

• 通過重構加深理解

• 敏捷開發過程與持續交付

• 引入軟體工程的規範方法

通過重構加深理解

領域驅動設計的重點在系統設計階段，但領域驅動設計同樣將重構作為重要內容。《領域驅動設計·軟體核心複雜性應對之道》這本書第三部分共 6 章的篇幅在介紹重構。看其內容，名為重構，實則仍然是設計，例如概念建模、柔性設計、分析模式、設計模式等等，基本都是一些偏巨集觀的設計內容。內容上，跟 Martin Fowler 的《重構：改善既有代碼的設計》還是有很大區別。

論重構，當首推軟體開發一代宗師 Martin Fowler 的《重構：改善既有代碼的設計》，無人能出其右。

《重構：改善既有代碼的設計》，這本書的主要內容，用一個腦圖展示如下。

從這本書開始，”代碼壞味道”成為開發領域的一個標準術語。在重構的過程中，有一些基於經驗的原則可供參考。

就重構的具體做法上，可以從函數、數據、業務邏輯三個方面來展開。

某種程度而言，軟體工程師仍然是手工業者，軟體開發仍然沒有銀彈，重構仍然是軟體在生長過程中不可或缺的調校手段。

因此，我們也不用迷信什麼銀彈，也不必忌諱什麼過度設計與設計不足，通過多次重構迭代，讓正確的設計逐步顯現。

敏捷開發與持續交付

在《領域驅動設計》出版的年代（2004），正值敏捷開發和極限編程大行其道的年代，《領域驅動設計》儘管不局限於某種固定的開發過程，但主要還是面向“敏捷開發過程”這一新體系。

二十年後的今天，敏捷開發和極限編程早已式微，但喬梁老師的著作《持續交付》給我們提供了新的視角。喬梁老師在其著作《持續交付》里梳理了軟體工程的進化史。最近兩三年，作為騰訊外聘高級管理顧問，其“價值探索-快速驗證”的持續交付 2.0 雙環模型，令人印象深刻。

引入軟體工程的規範方法

國內最新的一本著作《解構領域驅動設計》，作者試圖參考 RUP，給 DDD 建立一種類似的規範過程。

《解構領域驅動設計》出版於 2021，據瞭解作者張逸是業內知名 DDD 專家，也是《實現領域驅動設計》一書的審校。在《解構領域驅動設計》這本書里，作者試圖將 DDD 與 RUP 融合起來，提出了 DDDUP（領域驅動設計統一過程）模型，能否成功，我們拭目以待。

《解構領域驅動設計》這本書很厚，500 多頁，值得一讀，讀完能體會到作者深厚的行業經驗。

領域驅動設計統一過程（DDDUP）參考了統一過程（rationalunified process，RUP）的二維開發模型。整個過程的二維模型圖所示，橫軸代表推動領域驅動設計在構建過程中的時間，體現了過程的動態結構，構成元素主要為 3 個階段（phase），每個階段可以由多個迭代構成；縱軸表現了領域驅動設計在各個階段中執行的活動，體現了過程的靜態結構，構成元素包括工作流（workflow）和元模型（meta model）。

語言論

統一語言

UBIQUITOUS LANGUAGE，有的書翻譯為通用語言，有的書翻譯為統一語言，其核心要點為：

• 一個團隊一種語言，語言統一才能溝通

• 將領域模型作為統一語言的核心，基於模型進行溝通

業務領域的例子

業務領域有業務領域的語言，不同業務有不同語言。下麵是騰訊動漫的一個例子。

註：圖片摘自公司同事的 km 文章

技術領域的例子

以下是幾個技術領域的例子，不同層次有不同層次的語言。

在《領域驅動設計·軟體核心複雜性應對之道》這本書里，明確提到了設計模式，這可以看做比編程語言更高一個層級的語言，提高了思維的抽象層次。

《微服務架構設計模式》和《面向模式的軟體架構》在架構設計層面建立起了一套完整的模式語言，比設計模式再高一個層級。

建模論

江湖派 vs 學院派

儘管在各自的著作中，兩派是互不感冒，但在平時的工作中，通常不分派別，哪派管用用哪派。在診斷方法上，中醫只能講出望聞問切，西醫能講的東西就太多太多。在系統建模這個事情上，學院派能講的東西，無論深度廣度還是精度，都遠超江湖派。

Model 是結合點

DDD、UML 和 Sysml 的底層邏輯全都指向 Model，Model 是三種技術的結合點。

限界上下文是理解 DDD 的鑰匙

限界上下文（Bounded Context）是 DDD 關鍵概念之一，同時可能是 DDD 裡面最令人迷惑的一個概念。可以說，理解了限界上下文也就理解了 DDD。技術上，我們可以把限界上下文建模為 UML 的 Object/Class，或者是 SysML 的 Block，理解了這一點：Bounded Context = Object/Class = Block ，所有秘密迎刃而解。

有趣的是，《解構領域驅動設計》的作者，對限界上下文的理解也經歷了一個禪宗式的參悟的過程：參禪之初，看山是山，看水是水；禪有悟時，看山不是山，看水不是水；禪中徹悟，看山仍然山，看水仍然是水。

大概所有研究 DDD 的人，都會經歷類似的過程吧。從這個角度看，把一種技術方法講成玄學，需要學習的人去慢慢參悟，這很難說不是一種退步。學院一派雖然繁瑣但至少規範，而 DDD 在術語上的模棱兩可進而導致很大的解釋空間，讓學習的人經常誤入歧途，這是 DDD 的缺點之一。

UML/SysML 是重裝備

學院一派，仍在不斷精進，從多年前發展起來的 UML，到新近在其基礎上發展起來的 SysML，建模技術正在從軟體行業逐步拓展到一般技術行業。UML 強綁定於面向對象，SysML 去除了這種綁定，因而可用於更廣泛的領域。在軟體開發領域，一般學會 UML 就可以了，如果所屬業務不採用面向對象開發模式的話，SysML 則是更適合的建模工具。

下麵是一些用 UML 做的圖，總體視覺效果看著還不錯。

架起橋梁

有一段時間，天天在琢磨 DDD/UML/SysML，腦子裡各派的技術體系在翻江倒海地打架，偶然有一次把幾幅圖放在一起，突然間眼前靈光乍現，剎那間頓悟了，那一刻終於找到瞭解開密碼的鑰匙。從此困擾自己很久的 DDD 的幾個核心概念，終於理清了頭緒，完成了整個 DDD 大廈的最後一塊拼圖，感覺自己終於可以從路的這頭走到路的那頭，再從路的那頭走到路的這頭。註意下麵這張圖中左下角的表格，將 DDD/UML/SysML 之間的核心概念對應起來，三者之間的橋梁得以建立，從此一通百通。

寫在最後

DDD 自創立以來，到現在近 20 年，這期間 DDD 野蠻生長，逐漸變為一個雜亂無章的的技術叢林，一百本書有一百種講法，包羅萬象。而同樣源遠流長的 UML/SysML/RUP 等專業方法，卻逐漸式微。

DDD 為什麼這麼香？其中的奧秘在哪？就 DDD 本身而言，頂多算一種思想體系，遠未發展為一種規範方法，其解釋空間很大導致人們的發揮空間也很大，這就非常適合技術咨詢界拿來做包裝講故事。相應的，UML/SysML/RUP 等專業方法，因為嚴謹所以可發揮的空間就少，最關鍵的是，UML/SysML/RUP 等都有版權保護，各自也都推出了自己的專業認證體系，這就阻止了眾多技術咨詢公司的進入。

在中文社區里，主要是眾多咨詢公司在熱情推動 DDD，沉寂多年的 DDD 進而又重出江湖。最近新出的一些書，各種 DDD 培訓課，就其內容而言，要麼是引經據典照著書本講，要麼就是頂著 DDD 的帽子講的卻是 UML 的內容。總的來說，DDD 沒多少新東西，只是把同樣的東西，以區別於學院派的語言，重新歸納了一遍，從而看起來像是新的東西。例如，把概要設計講成戰略建模，把詳細設計講成戰術建模，沒有本質區別，聽起來高大上而已。

本人學院派出身，對學院一派的技術更熟悉也更擅長，奈何江湖一派大行其道，從耳濡目染到深入研究，歷時數載，若有所得，在方法論上認識到一點：以學院一派的知識體係為根基，用江湖一派的方法去講故事，兩派融合方可修得上乘武功。有點類似中西醫結合，以西醫打底，以中醫行走江湖，雖不中亦不遠。毛主席曾說，自己對詞的欣賞趣味是“偏於豪放，不廢婉約”，我對不同技術流派的態度是“偏於學院，不廢江湖”。

當人們都在做多的時候，我選擇做少，正本清源，理清主脈。試圖在江湖派和學院派之間架起一座溝通的橋梁，是我一直想做的事情，本文只是一個起點。

作者：larkliu

本文來自博客園，作者：古道輕風，轉載請註明原文鏈接：https://www.cnblogs.com/88223100/p/Four-Theories-of-Domain-Driven-Design.html