阿裡高級技術專家方法論：如何寫複雜業務代碼？

張建飛是阿裡巴巴高級技術專家，一直在致力於應用架構和代碼複雜度的治理。最近，他在看零售通商品域的代碼。面對零售通如此複雜的業務場景，如何在架構和代碼層面進行應對，是一個新課題。結合實際的業務場景，他沉澱了一套“如何寫複雜業務代碼”的方法論，在此分享給大家，相信同樣的方法論可以複製到大部分複雜業務場景... ...

張建飛是阿裡巴巴高級技術專家，一直在致力於應用架構和代碼複雜度的治理。最近，他在看零售通商品域的代碼。面對零售通如此複雜的業務場景，如何在架構和代碼層面進行應對，是一個新課題。結合實際的業務場景，他沉澱了一套“如何寫複雜業務代碼”的方法論，在此分享給大家，相信同樣的方法論可以複製到大部分複雜業務場景。

— 1 —

一個複雜業務的處理過程

業務背景

簡單的介紹下業務背景，零售通是給線下小店供貨的B2B模式，我們希望通過數字化重構傳統供應鏈渠道，提升供應鏈效率，為新零售助力。阿裡在中間是一個平臺角色，提供的是Bsbc中的service的功能。

商品力是零售通的核心所在，一個商品在零售通的生命周期如下圖所示：

在上圖中紅框標識的是一個運營操作的“上架”動作，這是非常關鍵的業務操作。上架之後，商品就能在零售通上面對小店進行銷售了。因為上架操作非常關鍵，所以也是商品域中最複雜的業務之一，涉及很多的數據校驗和關聯操作。

針對上架，一個簡化的業務流程如下所示：

過程分解

像這麼複雜的業務，我想應該沒有人會寫在一個service方法中吧。一個類解決不了，那就分治吧。

說實話，能想到分而治之的工程師，已經做的不錯了，至少比沒有分治思維要好很多。我也見過複雜程度相當的業務，連分解都沒有，就是一堆方法和類的堆砌。

不過，這裡存在一個問題：即很多同學過度的依賴工具或是輔助手段來實現分解。比如在我們的商品域中，類似的分解手段至少有3套以上，有自製的流程引擎，有依賴於資料庫配置的流程處理：

本質上來講，這些輔助手段做的都是一個pipeline的處理流程，沒有其它。因此，我建議此處最好保持KISS（Keep It Simple and Stupid），即最好是什麼工具都不要用，次之是用一個極簡的Pipeline模式，最差是使用像流程引擎這樣的重方法。

除非你的應用有極強的流程可視化和編排的訴求，否則我非常不推薦使用流程引擎等工具。第一，它會引入額外的複雜度，特別是那些需要持久化狀態的流程引擎；第二，它會割裂代碼，導致閱讀代碼的不順暢。大膽斷言一下，全天下估計80%對流程引擎的使用都是得不償失的。

回到商品上架的問題，這裡問題核心是工具嗎？是設計模式帶來的代碼靈活性嗎？顯然不是，問題的核心應該是如何分解問題和抽象問題，知道金字塔原理的應該知道，此處，我們可以使用結構化分解將問題解構成一個有層級的金字塔結構：

按照這種分解寫的代碼，就像一本書，目錄和內容清晰明瞭。

以商品上架為例，程式的入口是一個上架命令（OnSaleCommand），它由三個階段（Phase）組成。

@Command
public class OnSaleNormalItemCmdExe {

    @Resource
    private OnSaleContextInitPhase onSaleContextInitPhase;
    @Resource
    private OnSaleDataCheckPhase onSaleDataCheckPhase;
    @Resource
    private OnSaleProcessPhase onSaleProcessPhase;

    @Override
    public Response execute(OnSaleNormalItemCmd cmd) {

        OnSaleContext onSaleContext = init(cmd);

        checkData(onSaleContext);

        process(onSaleContext);

        return Response.buildSuccess();
    }

    private OnSaleContext init(OnSaleNormalItemCmd cmd) {
        return onSaleContextInitPhase.init(cmd);
    }

    private void checkData(OnSaleContext onSaleContext) {
        onSaleDataCheckPhase.check(onSaleContext);
    }

    private void process(OnSaleContext onSaleContext) {
        onSaleProcessPhase.process(onSaleContext);
    }
}

每個Phase又可以拆解成多個步驟（Step），以OnSaleProcessPhase為例，它是由一系列Step組成的：

@Phase
public class OnSaleProcessPhase {

    @Resource
    private PublishOfferStep publishOfferStep;
    @Resource
    private BackOfferBindStep backOfferBindStep;
    //省略其它step

    public void process(OnSaleContext onSaleContext){
        SupplierItem supplierItem = onSaleContext.getSupplierItem();

        // 生成OfferGroupNo
        generateOfferGroupNo(supplierItem);

       // 發佈商品
        publishOffer(supplierItem);

        // 前後端庫存綁定 backoffer域
        bindBackOfferStock(supplierItem);

        // 同步庫存路由 backoffer域
        syncStockRoute(supplierItem);

        // 設置虛擬商品拓展欄位
        setVirtualProductExtension(supplierItem);

        // 發貨保障打標 offer域
        markSendProtection(supplierItem);

        // 記錄變更內容ChangeDetail
        recordChangeDetail(supplierItem);

        // 同步供貨價到BackOffer
        syncSupplyPriceToBackOffer(supplierItem);

        // 如果是組合商品打標，寫擴展信息
        setCombineProductExtension(supplierItem);

        // 去售罄標
        removeSellOutTag(offerId);

        // 發送領域事件
        fireDomainEvent(supplierItem);

        // 關閉關聯的待辦事項
        closeIssues(supplierItem);
    }
}

看到了嗎，這就是商品上架這個複雜業務的業務流程。需要流程引擎嗎？不需要，需要設計模式支撐嗎？也不需要。對於這種業務流程的表達，簡單朴素的組合方法模式（Composed Method）是再合適不過的了。

因此，在做過程分解的時候，我建議工程師不要把太多精力放在工具上，放在設計模式帶來的靈活性上。而是應該多花時間在對問題分析，結構化分解，最後通過合理的抽象，形成合適的階段（Phase）和步驟（Step）上。

過程分解後的兩個問題

的確，使用過程分解之後的代碼，已經比以前的代碼更清晰、更容易維護了。不過，還有兩個問題值得我們去關註一下：

1、領域知識被割裂肢解

什麼叫被肢解？因為我們到目前為止做的都是過程化拆解，導致沒有一個聚合領域知識的地方。每個Use Case的代碼只關心自己的處理流程，知識沒有沉澱。

相同的業務邏輯會在多個Use Case中被重覆實現，導致代碼重覆度高，即使有復用，最多也就是抽取一個util，代碼對業務語義的表達能力很弱，從而影響代碼的可讀性和可理解性。

2、代碼的業務表達能力缺失

試想下，在過程式的代碼中，所做的事情無外乎就是取數據--做計算--存數據，在這種情況下，要如何通過代碼顯性化的表達我們的業務呢？說實話，很難做到，因為我們缺失了模型，以及模型之間的關係。脫離模型的業務表達，是缺少韻律和靈魂的。

舉個例子，在上架過程中，有一個校驗是檢查庫存的，其中對於組合品（CombineBackOffer）其庫存的處理會和普通品不一樣。原來的代碼是這麼寫的：

boolean isCombineProduct = supplierItem.getSign().isCombProductQuote();

// supplier.usc warehouse needn't check
if (WarehouseTypeEnum.isAliWarehouse(supplierItem.getWarehouseType())) {
// quote warehosue check
if (CollectionUtil.isEmpty(supplierItem.getWarehouseIdList()) && !isCombineProduct) {
    throw ExceptionFactory.makeFault(ServiceExceptionCode.SYSTEM_ERROR, "親，不能發佈Offer，請聯繫倉配運營人員，建立品倉關係！");
}
// inventory amount check
Long sellableAmount = 0L;
if (!isCombineProduct) {
    sellableAmount = normalBiz.acquireSellableAmount(supplierItem.getBackOfferId(), supplierItem.getWarehouseIdList());
} else {
    //組套商品
    OfferModel backOffer = backOfferQueryService.getBackOffer(supplierItem.getBackOfferId());
    if (backOffer != null) {
        sellableAmount = backOffer.getOffer().getTradeModel().getTradeCondition().getAmountOnSale();
    }
}
if (sellableAmount < 1) {
    throw ExceptionFactory.makeFault(ServiceExceptionCode.SYSTEM_ERROR, "親，實倉庫存必須大於0才能發佈，請確認已補貨.\r[id:" + supplierItem.getId() + "]");
}
}

然而，如果我們在系統中引入領域模型之後，其代碼會簡化為如下：

if(backOffer.isCloudWarehouse()){
    return;
}

if (backOffer.isNonInWarehouse()){
    throw new BizException("親，不能發佈Offer，請聯繫倉配運營人員，建立品倉關係！");
}

if (backOffer.getStockAmount() < 1){
    throw new BizException("親，實倉庫存必須大於0才能發佈，請確認已補貨.\r[id:" + backOffer.getSupplierItem().getCspuCode() + "]");
}

有沒有發現，使用模型的表達要清晰易懂很多，而且也不需要做關於組合品的判斷了，因為我們在系統中引入了更加貼近現實的對象模型（CombineBackOffer繼承BackOffer），通過對象的多態可以消除我們代碼中的大部分的if-else。

過程分解+對象模型

通過上面的案例，我們可以看到有過程分解要好於沒有分解，過程分解+對象模型要好於僅僅是過程分解。對於商品上架這個case，如果採用過程分解+對象模型的方式，最終我們會得到一個如下的系統結構：

— 2 —

寫複雜業務的方法論

通過上面案例的講解，我想說，我已經交代了複雜業務代碼要怎麼寫：即自上而下的結構化分解+自下而上的面向對象分析。

接下來，讓我們把上面的案例進行進一步的提煉，形成一個可落地的方法論，從而可以泛化到更多的複雜業務場景。

上下結合

所謂上下結合，是指我們要結合自上而下的過程分解和自下而上的對象建模，螺旋式的構建我們的應用系統。這是一個動態的過程，兩個步驟可以交替進行、也可以同時進行。

這兩個步驟是相輔相成的，上面的分析可以幫助我們更好的理清模型之間的關係，而下麵的模型表達可以提升我們代碼的復用度和業務語義表達能力。

其過程如下圖所示：

使用這種上下結合的方式，我們就有可能在面對任何複雜的業務場景，都能寫出乾凈整潔、易維護的代碼。

能力下沉

一般來說實踐DDD有兩個過程：

1、套概念階段：瞭解了一些DDD的概念，然後在代碼中“使用”Aggregation Root，Bounded Context，Repository等等這些概念。更進一步，也會使用一定的分層策略。然而這種做法一般對複雜度的治理並沒有多大作用。

2、融會貫通階段：術語已經不再重要，理解DDD的本質是統一語言、邊界劃分和麵向對象分析的方法。

大體上而言，我大概是在1.7的階段，因為有一個問題一直在困擾我，就是哪些能力應該放在Domain層，是不是按照傳統的做法，將所有的業務都收攏到Domain上，這樣做合理嗎？說實話，這個問題我一直沒有想清楚。

因為在現實業務中，很多的功能都是用例特有的（Use case specific）的，如果“盲目”的使用Domain收攏業務並不見得能帶來多大的益處。相反，這種收攏會導致Domain層的膨脹過厚，不夠純粹，反而會影響復用性和表達能力。

鑒於此，我最近的思考是我們應該採用能力下沉的策略。

所謂的能力下沉，是指我們不強求一次就能設計出Domain的能力，也不需要強制要求把所有的業務功能都放到Domain層，而是採用實用主義的態度，即只對那些需要在多個場景中需要被覆用的能力進行抽象下沉，而不需要復用的，就暫時放在App層的Use Case里就好了。

註：Use Case是《架構整潔之道》裡面的術語，簡單理解就是響應一個Request的處理過程。

通過實踐，我發現這種循序漸進的能力下沉策略，應該是一種更符合實際、更敏捷的方法。因為我們承認模型不是一次性設計出來的，而是迭代演化出來的。

下沉的過程如下圖所示，假設兩個use case中，我們發現uc1的step3和uc2的step1有類似的功能，我們就可以考慮讓其下沉到Domain層，從而增加代碼的復用性。

指導下沉有兩個關鍵指標：

復用性
內聚性

復用性是告訴我們When（什麼時候該下沉了），即有重覆代碼的時候。內聚性是告訴我們How（要下沉到哪裡），功能有沒有內聚到恰當的實體上，有沒有放到合適的層次上（因為Domain層的能力也是有兩個層次的，一個是Domain Service這是相對比較粗的粒度，另一個是Domain的Model這個是最細粒度的復用）。

比如，在我們的商品域，經常需要判斷一個商品是不是最小單位，是不是中包商品。像這種能力就非常有必要直接掛載在Model上。

public class CSPU {
    private String code;
    private String baseCode;
    //省略其它屬性

    /**
     * 單品是否為最小單位。
     *
     */
    public boolean isMinimumUnit(){
        return StringUtils.equals(code, baseCode);
    }

    /**
     * 針對中包的特殊處理
     *
     */
    public boolean isMidPackage(){
        return StringUtils.equals(code, midPackageCode);
    }
}

之前，因為老系統中沒有領域模型，沒有CSPU這個實體。你會發現像判斷單品是否為最小單位的邏輯是以StringUtils.equals(code, baseCode)的形式散落在代碼的各個角落。這種代碼的可理解性是可想而知的，至少我在第一眼看到這個代碼的時候，是完全不知道什麼意思。

— 3 —

業務技術要怎麼做

寫到這裡，我想順便回答一下很多業務技術同學的困惑，也是我之前的困惑：即業務技術到底是在做業務，還是做技術？業務技術的技術性體現在哪裡？

通過上面的案例，我們可以看到業務所面臨的複雜性並不亞於底層技術，要想寫好業務代碼也不是一件容易的事情。業務技術和底層技術人員唯一的區別是他們所面臨的問題域不一樣。

業務技術面對的問題域變化更多、面對的人更加龐雜。而底層技術面對的問題域更加穩定、但對技術的要求更加深。比如，如果你需要去開發Pandora，你就要對Classloader有更加深入的瞭解才行。

但是，不管是業務技術還是底層技術人員，有一些思維和能力都是共通的。比如，分解問題的能力，抽象思維，結構化思維等等。

用我的話說就是：“做不好業務開發的，也做不好技術底層開發，反之亦然。業務開發一點都不簡單，只是我們很多人把它做‘簡單’了”。

因此，如果從變化的角度來看，業務技術的難度一點不遜色於底層技術，其面臨的挑戰甚至更大。因此，我想對廣大的從事業務技術開發的同學說：沉下心來，夯實自己的基礎技術能力、OO能力、建模能力……不斷提升抽象思維、結構化思維、思辨思維……持續學習精進，寫好代碼。我們可以在業務技術崗做的很“技術”！。

— 4 —

後記

這篇文章是我最近思考的一些總結，大部分思想是繼承自我原來寫的COLA架構，該架構已經開源，目前在集團內外都有比較廣泛的使用。

這一篇主要是在COLA的基礎上，針對複雜業務場景，做了進一步的架構落地。個人感覺可以作為COLA的最佳實踐來使用。

另外，本文討論的問題之大和篇幅之短是不成正比的。原因是我假定你已經瞭解了一些DDD和應用架構的基礎知識。如果覺得在理解上有困難，我建議可以先看下《領域驅動設計》和《架構整潔之道》這兩本書。

作者|張建飛

本文來自博客園，作者：古道輕風，轉載請註明原文鏈接：https://www.cnblogs.com/88223100/p/How-to-write-complex-business-code.html